Đúng tiến độ

Sự khác biệt là gì, và nó quan trọng?

Liệu việc áp dụng một công nghệ mới hoặc cố gắng để giải quyết một vấn đề chúng ta đang phải đối mặt trong thế giới hay thậm chí chỉ cần đưa ra quyết định mundate về các hoạt động hàng ngày của chúng tôi, chúng tôi liên tục thực hiện bản án về những rủi ro chúng ta phải đối mặt. Với nguồn tài nguyên của chúng tôi liminted, thời gian và kỹ năng, chúng tôi chọn để giới hạn một số tiếp xúc của chúng tôi mạo hiểm và chấp nhận những người khác. Nhưng, khi thực hiện các quyết định đó, chúng ta mở lòng với những thành kiến ​​tâm lý về rủi ro và thường đưa ra quyết định đó đặt chúng ta ở một vị trí kém hơn so với chúng ta nếu không sẽ có được.

Nhiều nhà nghiên cứu trong lĩnh vực tâm lý học và kinh tế học đã tìm thấy một số những thành kiến cố hữu mà hầu hết mọi người chia sẻ trong đánh giá rủi ro hoặc xác suất của các lợi ích (cờ bạc). Ví dụ, đưa ra một sự lựa chọn giữa hai phương án giảm thiểu bằng nhau (cả hai giảm nguy cơ 10%) chi phí bằng nhau cho hai bệnh đều chết người khác nhau, cá nhân sẽ gần như luôn luôn chọn tùy chọn đó sẽ đem lại nguy cơ của một người gần gũi nhất với không (từ nguy cơ 10% xuống 0% nguy cơ mắc bệnh A, hơn là từ rủi ro 30% đến 20% nguy cơ mắc bệnh B) mặc dù những lợi ích bằng nhau.

Ở cái nhìn đầu tiên, có thể dường như không đáng kể của chính nó. Nhưng những gì nó có nghĩa là tồn tại một ngưỡng nguy cơ bất bình đẳng nơi cá nhân thường xuyên sẽ chọn một giảm nhẹ trong những lựa chọn ít có lợi: một loại vắc xin làm giảm nguy cơ của họ từ 7% xuống 0% đối với bệnh C chứ không phải là từ 30% đến 15% đối với bệnh D , ví dụ. Vì vậy, trong trường hợp này lợi ích chung nhận thức của việc giảm nguy cơ một số không của chúng tôi có thể không liên quan phù hợp với lợi ích thực tế. Nhận thức rủi ro của chúng tôi sau khi thực hiện sự lựa chọn của chúng tôi là thấp hơn so với nguy cơ thực sự của chúng tôi.

Vì vậy, nhận thức rủi ro là quan trọng để hiểu như một quần thể của các cá nhân có thể không có sự lựa chọn tốt nhất tổng thể (tham khảo các tùy chọn giữa các bệnh C và D ở trên) nếu mỗi người tự do đưa ra sự lựa chọn riêng của mình. Hoặc, nói một cách khác, chi phí của tự do của một dân số lựa chọn trong ví dụ này có thể được đo bằng những con số tổng số người chết vì các bệnh này, những người sẽ không chết đã lựa chọn được phòng khác nhau.

Nhưng, chỉ cần biết rằng những người nắm giữ những thành kiến ​​(ngay cả khi chúng ta có thể xác định số lượng họ) không cho phép các nhà hoạch định chính sách để dễ dàng giải quyết vấn đề. Một số quan chức khi phải đối mặt với trở ngại này làm cho sự lựa chọn ngờ vực đạo đức để nói hết được mức độ nghiêm trọng của nguy cơ để một số lượng đầy đủ của người dân sẽ phản ứng theo cách ưa thích.

Chiến thuật đó, tất nhiên, là tiềm năng để gây ra một mất uy tín. Và, nếu sự tín nhiệm bị mất, tất cả các khả năng để cung cấp cho mọi người những thông tin chính xác về rủi ro mà họ phải đối mặt sẽ bị tổn hại. Thật không may, điều này không phải lúc nào cũng dường như kết quả trong kiềm chế trong các phương tiện truyền thông phi lợi nhuận.

Nhưng, có một giải pháp tiềm năng. Từ các nghiên cứu tương tự như xác định những thành kiến ​​nhận thức chung, các chuyên gia được đào tạo đã chứng minh họ có thể làm cho sự lựa chọn toán học chính xác cho cùng một tập hợp dữ liệu. Đó là để nói, trong ví dụ trên, một chuyên gia sẽ chọn đúng một loại vắc xin chống lại bệnh D để bảo vệ gia đình của mình. Vì vậy, chúng ta hãy làm cho tất cả mọi người một chuyên gia về nguy cơ. Trong khi tạo ra một "chuyên gia" có vẻ khó khăn, nó chỉ là một vấn đề của giáo dục, mà các nhà hoạch định chính sách đã có hiệu quả lực lượng trên gần như tất cả mọi người. Một đào tạo tốt hơn về xác suất và rủi ro, có thể thông qua việc sử dụng lý thuyết trò chơi toán học tốt hơn sẽ chuẩn bị tất cả chúng ta để làm cho sự lựa chọn tốt nhất cho bản thân và gia đình của chúng tôi.