¿Cuál es la diferencia, y qué importa?
Si la aplicación de una nueva tecnología o el intento de resolver un problema que enfrentamos actualmente en el mundo o incluso tomar decisiones mundate sobre nuestras actividades diarias, continuamente hacemos juicios sobre los riesgos que enfrentamos. Con nuestros recursos liminted, tiempo y habilidad elegimos limitar parte de nuestra exposición al riesgo y aceptar a los demás. Pero, al tomar esas decisiones, nos abrimos a los sesgos psicológicos sobre el riesgo y, a menudo tomamos una decisión que nos pone en una posición peor de lo que de otro modo habría sido.
Muchos investigadores en el campo de la psicología y la economía han descubierto ciertos sesgos inherentes que la mayoría de la gente comparte en la evaluación del riesgo o la probabilidad de beneficios (juegos de azar). Por ejemplo, les da a elegir entre dos opciones de mitigación iguales (tanto reducir el riesgo del 10%) del costo igual para dos enfermedades igualmente mortales diferentes, las personas casi siempre escogerán la opción que trae el riesgo de uno más cercano a cero (de riesgo del 10% al 0% Un riesgo para la enfermedad, en vez de riesgo de 30% a 20% de riesgo para la enfermedad B) a pesar de que los beneficios son iguales.
A primera vista, esto puede parecer anodina sí. Pero lo que significa es que existe un umbral de riesgos desiguales donde los individuos se elegir consistentemente una mitigación de la opción menos beneficioso: una vacuna reducir su riesgo de 7% a 0% para la enfermedad de C en lugar de a partir de 30% a 15% para la enfermedad D , por ejemplo. Por lo tanto, en este caso nuestro beneficio general percibida de reducir un riesgo a cero no puede estar en relación apropiada con el beneficio real. Nuestra percepción del riesgo después de hacer nuestra elección es menor que nuestro riesgo real.
Estas tendencias parecen estar relacionados con la forma en que el cerebro humano funciona, cómo la experiencia y la emoción y la biología afectan a lo que parecen ser opciones tranquilas y racionales. Los investigadores han documentado varios otros sesgos con respecto a nuestra valoración del riesgo. Algunos de los sesgos inherentes a la evaluación del riesgo personal incluyen aceptar tasas más altas para los riesgos voluntarios sobre los riesgos involuntarios, y la aceptación de mayores probabilidades de riesgos conocidos frente a riesgos poco conocidos.
Por lo tanto, la percepción del riesgo es importante entender que una población de individuos no puede hacer la mejor elección en general (referencia las opciones entre las enfermedades C y D anterior) si cada persona es libre de hacer su propia elección. O, dicho de otra manera, el costo de la libertad de una población de elección en este ejemplo se puede medir en el número total de personas que mueren de estas enfermedades, que no habrían muerto si la elección de la prevención sido diferente.
Sin embargo, el hecho de saber que las personas tienen estos sesgos (aunque podemos cuantificarlos) no permite que los responsables políticos para resolver fácilmente el problema. Algunos funcionarios frente a este obstáculo tomar la decisión dudosamente ético de exagerar la gravedad de un riesgo para que un número suficiente de personas que responderá en la forma preferida.
Esa táctica, por supuesto, tiene el potencial de causar una pérdida de credibilidad. Y, si se pierde la credibilidad, toda capacidad de dar a la gente la información correcta sobre los riesgos que enfrentan se vería comprometida. Desafortunadamente, esto no siempre parecen resultar en la restricción de los medios de comunicación con fines de lucro.
Sin embargo, no es una solución potencial. De la misma investigación que identificó estas tendencias generales de la percepción, los expertos entrenados demostraron que podían tomar la decisión matemáticamente correcto dado el mismo conjunto de datos. Es decir, en el ejemplo anterior, un experto podría elegir correctamente una vacuna contra la enfermedad D para proteger a su familia. Por lo tanto, vamos a hacer todo un experto en el riesgo. Durante la creación de un "experto" puede sonar desalentador, es sólo una cuestión de educación, que los responsables políticos ya obligan efectivamente en casi todo el mundo. Una mejor formación en la probabilidad y el riesgo, quizás a través de la utilización de la teoría de juegos matemáticos prepararía mejor a todos a tomar la mejor decisión para nosotros y nuestras familias.
